Sehr oft wundern sich Archäologen und Historiker über technische Geräte deren Sinn sie nicht verstehen. Vielleicht waren unsere Vorfahren doch nicht so blöd und waren ebenfalls auf einem hohen Entwicklungsstand - nur weil sie entwicklungsrichtung eine andere.
Der Artikel ist hochinteressant und, wenn man die Fantasie spielen lässt, ergeben sich ungeahnte Möglichkeiten.
In Liebe Thomas
++++++++
Kein Strom, kein Chip: Dieser Computer rechnet nur mit Federn und Stahl
15. April 2026 Bernardo Cantz
Danke für diese spannenden Artikel. Achte aber bitte beim Umfang des zitieterens auf die Anforderungen des Urheberrechts: Texte Dritter dürfen nur in sehr geringen Umfang wortwörtlich wiedergegeben werden. Ansonsten drohen eine Klage und eine teure Strafe. Gerade im öffentlichen Raum - wie diesem im Internet frei verfügbaren Forum - werde die Bots der Anwälte sehr schnell fündig.
Danke für deine Hinweis, Stefan!
Da ich aber einen öffentlichen Artikel gepostet habe und auch die Quellen angegeben habe nehme ich an das mein Beitrag nicht unter die von dir geäußerten Einschränkungen fällt.
Da ich weiß wie kurzlebig manche Artikel des www sein können habe ich nicht nur den Link (Quellenangabe) gepostet sondern auch den darin enthaltenen Text.
In Liebe, Thomas
Leider nicht. Öffentlich im Internet präsentiertes Material (Texte, Grafiken, Bilder, Tonaufnahmen, Videos, Code) unterliegen den selben Bestimmungen wie andere Medien (Zeitungen, Zeitschriften, Bücher, Plakate, Radio, TV, Kino, Filme, Musik) : ohne Zustimmung des Urhebers darfst du sie nicht kopieren, wiedergeben etc. Nur im sehr engen Rahmen des Zitierrechtes oder des Kunstrechtes oder nach Ablauf der Schutzfrist (in der Regel 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers) genutzt werden.
Das ist ein Minenfeld, in das man sich begibt: lieber gar nicht oder weniger zitieren. Und wenn zitiert wird, muss erkenntlich sein, dass das Zitat auch notwendig ist.
Besser also in eigene Worten beschrieben und einen link zur quelle hinzufügen.
Für den von dir zitierten Textumfang kannst du mit mehreren tausend Euro Strafe und Schadensersatz und im Wiederholungsfall mit bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe rechnen.
Wenn du den Text kopierst, dann ist es eine Urheberschutzverletzung. Die Urheber verdienen in diesem Fall mit Werbung ihr Geld und auf unserer Seite bekommen sie dafür nichts. Daher sind sie gar nicht erfreut, wenn Du Texte kopierst.
Dann dürfte ich nächste mal den Link kopieren?!
Es handelt sich hierbei um einen frei verfügbaren Text der ohne monetären Absichten veröffentlicht wurde.
Sorry. Es interessiert das Urheberrecht nicht, welche Absichten zu hast. Das kopieren und wiedergeben wird wie ein „Diebstahl“ gehandelt. Egal wie oft, wofür, ob mit oder ohne Gewinn interessen, nur für dich, nur für deinen besten Freund, deine Familie oder in einer „geschlossenen Gruppe“. Es bleibt eine Straftat.
Eigentlich ist der Verein nun sogar verpflichtet, da er von deiner Urheberrechtsverletzung Kenntnis erlangt hat, geeignete massnahmen zu ergreifen, um deine Verletzung einzuschränken: löschen, deinen Account sperren, dich anzeigen. Denn für den Verein als Betreiber der Plattform greift die plattformhaftung. Sprich, auch der Verein kann gestraft werden. Für die Strafe sind dann schlussendlich alle Mitglieder haftbar.
Also kein Spass. Extrem vorsichtig sein.
Noch einmal zum mitschreiben: der von mir kopierte Text war ein allgemein verfügbarer Text und laut österreichischen Recht ist ein allgemeiner verfügbarer Text frei um wiedergegeben zu werden.
Also kein Grund: zu warnen oder zu drohen.
Thomas, bitte informiere Dich bei einem Anwalt, wenn du uns mit unserer Erfahrung keinen Glauben schenken magst.
Wir werden als Plattformbetreiber nun strenger agieren und entsprechende Maßnahmen gegen uns bekannt werdende Rechtsverstösse vornehmen.
Lieber Thomas,
Es sind Deine Urheberrechtsverstöße, und damit Dein Geld (nicht unseres).
Wir wurden schon mehrfach abgemahnt, weil jemand irgendwo aus dem Internet irgendetwas (vermeintlich frei verfügbares) kopiert hatte. Oft sind es hübsche Bilder, oder eben auch Texte.
Zitieren von Texten mit Quellenangabe ist erlaubt. Vollständiges Kopieren ist eine Urheberrechtsverletzung. Diese kann zu Schadenersatzforderungen führen + Anwaltskosten die dann zu bezahlen sind. Meist mehrere tausend Euro in Summe.
Vielleicht hilft Dir dieser Text zu Einsicht zu gelangen:
Lieber Thomas, noch einmal für dich zum mitschreiben: du liegst juristisch vollkommen falsch.
Würde es nur um dich gehen, wäre es mir wurscht. Du brauchst immer eins auf den Deckel, bis du es kapierst. Das kann meinetwegen auch gerne ein Richter übernehmen. Ich würde da auch gegen dich aussagen.
Ich habe aber keine Lust, mir wegen dir Sorgen wegen irgendwelcher Anwaltsbriefe machen zu müssen.
Verstehen wir uns?
Hier mal eine allgemeine Zusammenfassung:
Urheberrecht: Alle Artikel und Inhalte auf telepolis sind urheberrechtlich geschützt. Das bedeutet, dass die Nutzung, Vervielfältigung, Verbreitung oder öffentliche Zugänglichmachung nur mit ausdrücklicher Erlaubnis des Rechteinhabers (meist der Verlag oder der Autor) erlaubt ist.
Nutzungsrechte: In der Regel behalten sich Verlage wie heise (zu dem telepolis gehört) alle Rechte an den veröffentlichten Inhalten vor. Das bedeutet, dass eine Nutzung über das reine Lesen hinaus (z. B. Kopieren, Weiterverbreiten, Bearbeiten) nur mit einer entsprechenden Lizenz oder Genehmigung gestattet ist.
Zitatrecht: Nach deutschem Urheberrecht ist das Zitieren von Textausschnitten für bestimmte Zwecke (z. B. wissenschaftliche Arbeiten, Kritik, Berichterstattung) unter Angabe der Quelle erlaubt. Allerdings muss das Zitat als solches kenntlich gemacht werden und darf nicht den Umfang des eigenen Textes übersteigen.
Links und Social Media: Das Teilen von Links zu Artikeln in sozialen Medien oder auf Websites ist in der Regel erlaubt, solange der Inhalt nicht kopiert oder verändert wird.
Vervielfältigung und Verbreitung: Das Kopieren ganzer Artikel oder größerer Passagen und deren Verbreitung (z. B. auf anderen Websites, in Newslettern oder in sozialen Medien) ohne Erlaubnis ist nicht gestattet.
Kommerzielle Nutzung: Die Nutzung der Inhalte für kommerzielle Zwecke (z. B. in Werbung, Schulungen oder Produkten) ist ohne ausdrückliche Genehmigung untersagt.
Bearbeitung: Das Bearbeiten oder Verändern von Inhalten (z. B. Übersetzungen, Zusammenfassungen, Remixe) ist nur mit Erlaubnis des Rechteinhabers erlaubt.
Das ein Text öffentlich verfügbar und lesbar ist, was viele als frei verfügbar verstehen, bedeutet nicht, dass der Text gemeinfrei und damit ohne zustimmt des Autors über das reine selbstlesend des Artikels nutzbar ist. Mehr als selbst lesen ist verboten.
Frage: was ist dann Archiv.org?
Auch an @Roland_Giersig, @Stefan.Hupe, @werneri und viele andere
Bitte lies hier nach:
Eine Reihe amerikanischer Verlage verklagten daraufhin das Projekt. Sie verlangten für 127 mutmaßliche Urheberrechtsverletzungen etwa 19 Millionen US-Dollar Schadenersatz, was etwa dem Jahresbudget des Internet Archive entspricht.
Archive.org nimmt Inhalte offline - wenn Sie von Urhebern auf Urheberrechtsverletzungen hingewiesen werden. Man könnte auch sagen „Wo kein Kläger da kein Richter“.
Wir hatten schon mehrfach das Vergnügen als Vereinsvorstand mit Anwälten konferieren zu dürfen und ich durfte auch schon einmal Strafe zahlen, weil ich bei einem Foto aus der Wikipedia/Wikimedia nicht ganz korrekt auf die Urheberrechte hingewiesen hatte.
Also, für mich bedeutet das: was andere im WWW von sich geben ist wertlos denn es kann jederzeit, anders als in Schriftform, von irgendjemandem gelöscht werden.
Dann Frage ich mich was z.B. dieses weitverbreitete Bild des “Heiligen Trampel" soll? Der gewählte amerikanische Clown hat dieses Bild sicher nicht frei verfügbar gemacht.
Also irgendwer misst da mit zweierlei Maß - oder es handelt sich um ein riesen Missverständnis.
+++
PS: abgesehen davon … bilde ich mir ein dass es vom EuGH eine Erkenntnis gibt: das im Internet veröffentlichte Texte und Bilder, welche allgemein ersichtlich sind, unter Angabe des Urhebers weitergeleitet bzw. zitiert werden dürfen. (Oder so ähnlich)
Der Hintergrund diese Erkenntnis ist: das wenn der Autor auf diese Weise seinen Text veröffentlicht dann wünscht er eine weite Verbreitung. Ansonsten würde er seinen Text nur einer geschlossenen Benutzergruppe zur Verfügung stellen. (Halt in diesem Sinne)
+++
Also ich habe, je mehr ich mich mit dem Internet beschäftige, immer mehr den Eindruck: es handelt sich um ein riesengroßes Klumpert! Wo Hinz & Kunz nach eigenem Gutdünken herumfuhrwerk und der mit dem längerem Atem gewinnt
Urheber ist nicht wer auf einem Foto abgelichtet wird, sondern der Fotograf. Oder wenn es um eine Grafik geht, derjenige der eine Grafik zeichnet oder z.B. einen Text schreibt, ein Musikstück komponiert, oder aufführt, …
Der oder diejenige (Urheber) kann erlauben oder verbieten, was mit dem Content passieren darf (frei kopierbar, mit Namensnennung, nicht kopierbar).
Bei Telopolis steht eindeutig dabei * Copyright © 2025 heise medien - alle Rechte vorbehalten.
Es scheint hier noch viel Aufklärungsbedarf zu geben. Wir können gerne einmal eine Veranstaltung zum Thema Urheberrecht machen.
Hier das Urheberrecht anzuwenden ist päpstlicher als der Papst zu sein
Wie verdient Heise Geld mit den Beiträgen auf ihrer Website?