Ich habe mir gerade für mein Buch im Detail die weltweite wirtschaftliche Entwicklung des Weltweiten BIP angesehen. Also wenn die Welt 100% Wirtschaftsleistung hat, wer erbringt wie viel:
Dazu
The $117 Trillion World Economy in One Giant Visualization (2025)
https://www.visualcapitalist.com/117-trillion-world-economy-in-2025/
Mir geht es hier um die Entwicklung.
Ich verstehe dass wenn China aufholt, dass Europa fällt.
Was nich erklärt, warum USA fällt, dann aufsteht und wieder wächst.
Ranked: The World’s Largest Economies in 2026
https://www.visualcapitalist.com/ranked-the-worlds-largest-economies-in-2026/
Das Beantwortet meine Frage auch nicht.
Warum fällt Europa wenn die USA wächst.
Wir sagen in Österreich - weil China.
China existiert für die USA auch. Die wächst.
Es war nur als Ergänzung gedacht, man kann natürlich die beiden Jahre vergleichen.
Es zeigt aber auch, so schlecht steht der freie Teil Europas nicht da!
Interessant auch der Ländervergleich - freies Europa mit Belarus und Russland.
Schau dir meine Grafik an. Sinkend seit 2005. Flach seit 2015.
USA: Steigend seit 2010 - davor stark gefallen.
Die Zahlen sind EU-27 (ohne UK)
Also: Ja, wir stehen schlecht da im Vergleich.
USA Rüstungsindustrie gewinnt aus weltweiten Krisen, Europa muss das erst aufholen, war bisher der Zahler für Rüstungsgüter …
Autoindustrie hat die Überfuhr verschlafen … befrag man CSU Chef Söder und CDU Kanzler Merz zum Thema Verbrenner …
Es ist alles eine Frage der Darstellung. Ich habe hier mal die absoluten Zahlen des BIPS genommen, dieses kaufkraftbereinigt und in Verhältnis zu den Anzahl der Einwohner:innen des Landes gesetzt.
Alles nur eine Frage der Darstellung - und zur aussagekräftigen Beurteilung muss man alles mit einbeziehen. Auch Liberalität eines Landes, Soziales und Vermögensverteilung - Gini Koeffizient.
In solchen Situationen frage ich mich oft, worauf sich der Bezug bezieht und ob dieser überhaupt wichtig ist.
Was ist wichtiger: dass wir in Europa in einem ausreichenden Wohlstand leben und all die Dinge und Dienstleistungen zur Verfügung haben, die ein angenehmes Leben ermöglichen? Oder dass wir unbedingt in den „Wettbewerb” gehen und zu den „Besten” gehören sollten?
Maybe good enough is enough.
1 „Gefällt mir“
Ich weiß auch nicht, wohin stetiger Wachstum führen soll. Unsere Ressourcen auf der Welt sind ENDLICH! Die Natur zeigt und hart und unerbittlich die Grenze auf.
Das auch in Hinblick der immer größer werdenden Müllberge - siehe “Fetzengeschäft“ ähhh “Ultra Fast Fashion“ (Wegwerfmode).
PS: Auf solches Wegwerf-Wachstum können wir gut und gerne verzichten!
Alles legitim. Es geht ja auch nicht darum, dass wir den Planeten kaputt machen.
Ist der Wohlstand genug? Damit müssen wir dorthin gehen wo aktuell die Kritikpunkte sitzen: Medizinische Versorgung in Österreich ist z.B. ein Schmerzpunkt.
Auch dass wir 1,6 Millonen Menschen ungefähr in Österreich haben, die sich nicht leisten können Wohnung, Energie, Lebensmittel gleichzeitig zu bezahlen.
25% psychische Erkrankungen - jede vierte Österreicherin und Österreicher kämpfen mit solchen Problemen. Dunkelziffer höher. Weil zum Zahnarzt geht man - aber zum Seelelenklempner.
Also man kann sogar nach OECD Messung (alles 3 ist drin) diskutieren ob unser Wohlstand steigt.
Zweitens: Wenn wir auf erneuerbare Energie umsteigen und zwar sehr konsequent, dann hilft uns das. Günstigere Energie - neue Produkte. Es zerstört den Planeten nicht, im Gegenteil.
Die Fetzen werden nicht bei uns produziert. Wenn wir aufhören sie zu kaufen, und stattdessen nachhaltige Fetzen aus Europa zu kaufen, würde es unseren Wohlstand erhöhen 
1 „Gefällt mir“
Auch nach der Messung steigt das BIP - wobei dabei die Verteilung des Wohlstandes nicht berücksichtigt ist - und auch nach dieser Messung ist absehbar, dass Europa deutlich flacher steigt als USA. Bestätigt auch mein Argument: In den letzten Jahren tut sich gar nix mehr.
Mein Argument ist hier: Der Kuchen wächst langsamer im Vergleich zu anderen Ländern. Wenn der Kuchen größer wäre, täten wir uns mit der Finanzierung der Problemfelder leichter. So wird es zu einer reinen Verteilungsdiskussion - und jene die Geld zu verteilen hätten sitzen nicht am Tisch bzw. haben steuerliche Ausnahmeregelungen bekommen.